ETATS-UNIS

Cuba: Bush estime que les "dictatures n'ont pas de place

IRAN

Iran: Khatami fixe aux conservateurs les limites de

INTERVIEW DE L'AMBASSADEUR DES ETATS-UNIS A PARIS

ENTRETIEN L'ambassadeur des États-Unis en France tente de calmer le jeu dans les relations entre les deux pays

APARTHEID
Les entreprises suisses en accusation au procès de l'apartheid


Genève : de notre correspondant Laurent Mossu
[21 mai 2003]

Bête noire des banques helvétiques, l'avocat américain Ed. Fagan repart à l'assaut. Il a déposé lundi une plainte collective à New York contre 34 entreprises parmi les plus importantes du globe pour avoir «assisté et soutenu» le régime sud-africain de l'apartheid. Mandaté par plusieurs milliers de victimes de la politique raciste, qu'il a notamment sollicitées par la voie de petites annonces publiées dans la presse de Pretoria de Johannesburg et du Cap, il réclame la bagatelle de 100 milliards de dollars de réparation.

L'avocat avait, voici quelques années, mené une offensive victorieuse contre les grands établissements financiers suisses dans l'affaire des fonds en déshérence. Accusés d'avoir conservé une partie de l'argent placé dans leurs coffres par les victimes de la Shoa, ils avaient accepté un arrangement à l'amiable à l'issue de longues et douloureuses tractations. Le Credit Suisse et l'UBS signaient alors un chèque de 1,25 milliard de dollars de dédommagement et de compensation. Les banques, qui espéraient s'être à tout jamais débarrassées de l'avocat, le retrouvent aujourd'hui sur leur chemin.

Elles ne sont, cette fois-ci, plus seules à être visées. Elles se retrouvent en bonne compagnie au banc des accusés côtoyant les américaines Citigroup et JP Morgan Chase, les britanniques Barclays, Natwest et Standard Chartered, les françaises Crédit lyonnais et IndoSuez et des allemandes. L'action en justice est également dirigée contre les grandes multinationales de l'armement, de l'alimentation, des produits pharmaceutiques, de l'automobile, du pétrole et des mines. C'est le gotha de l'économie, avec les multinationales comme Novartis, Sulzer, Nestlé, De Beers, DaimlerChrysler, Ford, IBM, Shell, qui est ciblé et mis sur la sellette.

L'apartheid ayant été reconnu par les Nations unies comme un crime contre l'humanité, ces sociétés se sont rendues coupables de complicité. L'argumentaire avancé par Ed. Fagan constate qu'elles n'ont pas respecté les sanctions imposées par l'ONU et poursuivi malgré le boycott leurs transactions avec l'Afrique du Sud. Pour l'accusation, le financement apporté au régime aurait prolongé sa survie et partant les souffrances du peuple.

Une manière de voir que rejettent catégoriquement les sociétés intéressées. Elles expliquent, et ce sera l'axe de leur défense, avoir agi en conformité avec le droit des affaires et que le peuple en a, d'une certaine manière, bénéficié. Les retombées sur l'économie nationale ont fatalement profité aux uns et aux autres vont-elles s'efforcer de démontrer.

La Suisse, qui n'était pas membre des Nations unies à l'époque, n'était pas directement liée par les résolutions prises à New York. A Berne, on souligne que le cours du commerce s'est poursuivi normalement avec Pretoria sans que les entreprises helvétiques aient tiré avantage de l'embargo. On sait pourtant que Zurich est devenue à l'époque le grand centre de ventes de l'or sud-africain. Toutes les transactions sur le métal jaune passaient alors par la Suisse. Le gouvernement helvétique est sans doute conscient des liens étroits établis avec le régime de l'apartheid et vient de restreindre l'accès aux archives de l'époque. Ce geste, effectué voici quelques semaines seulement, est de toute évidence lié au procès.

Le ministère des Finances a ainsi expliqué à nos confrères de la Tribune de Genève «que la consultation de ces actes administratifs risquerait d'affaiblir la position des firmes suisses incriminées».

Le gouvernement de Pretoria n'est guère enchanté de l'activisme de l'avocat new-yorkais. Il manifeste sa stupéfaction devant une opération déclenchée si loin du pays et sans que les autorités soient d'une façon ou d'une autre consultées. Il redoute aussi les conséquences négatives possibles sur le flux des investissements dans le pays.

La loi américaine autorise parfaitement des victimes étrangères à engager une procédure aux Etats-Unis. Une seule condition est posée, que l'accusé soit présent sur le territoire américain. Toutes les compagnies concernées y ont des filiales.

C'est un procès fleuve qui commence. Ed. Fagan n'a pas forcément pour but de le mener à terme. Il préférera peut-être, c'est une tactique qu'il privilégie, parvenir à une transaction financière avec les 34 entreprises accusées.

UE
UNION EUROPÉENNE Un entretien avec le chef de la diplomatie grecque, président de l'UE
Georges Papandréou : «L'Europe doit élaborer une diplomatie globale»
Georges Papandréou est le ministre grec des Affaires étrangères et, à ce titre, président en exercice de l'Union européenne. A un mois du sommet de Thessalonique qui marquera la fin du semestre de présidence exercé par Athènes, il répond aux questions du Figaro.

Propos recueillis à Bruxelles par Philippe Gélie
[21 mai 2003]

LE FIGARO. – Pensez-vous que les Européens vont se montrer plus unis dans l'après-guerre en Irak que durant la guerre elle-même ?
Georges PAPANDRÉOU. – La volonté est là. Il y a un réel désir de regarder devant nous, de rassembler la communauté internationale pour travailler ensemble. La nouvelle proposition de résolution présentée à l'ONU a été bien accueillie par la plupart des Européens, je crois qu'elle offre une base pour trouver un compromis.

La Grande-Bretagne et l'Espagne ont-elles une responsabilité particulière, en tant que membres de l'Union et coauteurs de la résolution ?
Elles ont en effet une responsabilité spéciale, comme les deux autres États membres qui siègent au Conseil de sécurité (la France et l'Allemagne, NDLR). Il faut à la fois faire valoir la position européenne et bâtir un compromis transatlantique. On sent émerger une ambition de cohésion internationale sur ce dossier. Je ne peux pas garantir le résultat mais, en tout état de cause, le mandat qui sera défini à l'ONU est important pour l'Union européenne : en dépend le rôle qu'elle pourra jouer et sa capacité à lever des fonds pour l'Irak.

L'Europe sort-elle affaiblie de la crise irakienne ?
L'Irak a fait apparaître un certain nombre de problèmes : si nous saisissons cette occasion d'y répondre de manière plus déterminée, nous pouvons en sortir renforcés. Il est clair que nous devons nous exprimer d'une seule voix, consolider notre diplomatie commune, notre défense commune et nos capacités militaires. Ces questions sont d'ailleurs débattues au sein de la Convention.

Mais comment fait-on parler quinze, et bientôt vingt-cinq pays européens d'une seule voix ?
Il y a des conditions préalables, dont nous avons discuté récemment lors d'un conseil informel. L'une d'elles tient à la façon de prendre en compte les préoccupations des États membres dans une diplomatie commune «intégrée». Nous nous connaissons mutuellement à travers nos débats sur des questions spécifiques, mais je ne connais pas, en tant que représentant de l'Union, les préoccupations globales de l'Allemagne ou de la France. Ce qu'il faut faire maintenant, c'est intégrer ces priorités nationales dans une véritable stratégie européenne. Nous avons déjà demandé aux États membres de nous communiquer leurs priorités. Lorsqu'il y aura un ministre européen des Affaires étrangères, comme on en discute à la Convention, ce sera à lui de poursuivre ces consultations. Et d'organiser une mise à jour régulière de la politique étrangère européenne.

Est-ce là le «concept stratégique» dont vous vouliez doter l'Europe ?
C'est un peu différent, quoique le concept stratégique s'intègre dans la diplomatie commune. Il s'agit d'identifier les menaces qui pèsent sur nous en tant qu'Europe, où sont les principaux risques dans le monde. Cela couvre plusieurs questions : comment définissons-nous notre sécurité, sur les plans humain, économique, militaire, etc. ? Qu'avons-nous accompli, où sont les nouvelles menaces, les nouveaux défis, du terrorisme à l'environnement et aux épidémies ? Quels sont nos outils ? Et, par conséquent, quelles sont nos priorités ? C'est la première fois que les Européens se mettent ainsi à réfléchir de façon globale.

L'objectif est-il de mieux se positionner par rapport aux Etats-Unis ?
C'est d'abord très important pour nous-mêmes, c'est la base d'un processus que nous lançons et qui devra être poursuivi dans l'avenir. Mais c'est également fondamental pour notre relation avec les Etats-Unis, pour sa redéfinition dans le sens d'un partenariat au sein d'une gouvernance globale. Il y a des problèmes planétaires, le monde a besoin d'une direction : si les Etats-Unis et l'Europe ne travaillent pas ensemble, alors qui ?

Ce schéma sera-t-il prêt pour le sommet UE-USA fin juin ?
Nous aurons le cadre général. Je pense que cela suffira pour avoir une très bonne conversation avec les dirigeants américains. Nous allons poser des questions de fond : comment travailler ensemble sur le terrorisme, sur la «feuille de route» au Proche-Orient, les armes de destruction massive, la Corée du Nord, l'Iran, etc. ?

Qu'est-ce qui sera le plus difficile : se mettre d'accord entre Européens ou avec les Américains ?
Les deux ! Dans certains cas, on ne peut pas séparer les enjeux. Sur l'Irak, nous avons tous à l'esprit ce que pensent les Américains. Mais je ne crois pas que quiconque ait intérêt à une Europe faible. Le Royaume-Uni veut être un pont entre les deux rives de l'Atlantique, or c'est impossible si un côté est faible. C'est également important pour les Etats-Unis : pourquoi ne voudraient-ils pas d'un partenaire plus fort pour lutter contre le terrorisme ? Je ne pense pas qu'ils veuillent résoudre tous les problèmes par la guerre. Plus il y aura de consensus et de coopération, plus nous serons efficaces.

Sur le conflit israélo-palestinien, l'Europe est unie, en accord avec Washington, mais rien ne se passe...
L'Europe a de l'influence, jusqu'à un certain point... Mais notre engagement reste total.

Quel bilan tirez-vous de votre semestre à la tête de l'UE ?
Nous nous attendions à une présidence difficile. Ces derniers mois ont vu les premiers pas de l'Europe élargie, la guerre en Irak, la phase finale de la Convention. Nous entrons dans une nouvelle phase de l'histoire européenne. Ce qui nous unit, c'est notre communauté de valeurs : la démocratie, la coopération, l'économie, les droits de l'homme... Nous devons bâtir sur ces racines et repenser nos priorités. J'espère que nous avons enclenché des processus pour le long terme. En politique, il faut lancer des idées : elles ne se concrétisent pas toujours, mais, si vous n'essayez pas, elles ne seront jamais réalistes.

RDC

BANGUI

Le Monde International, mercredi 21 mai 2003, p. 5 Général François Bozizé, président de la République centrafricaine "Nous sommes au fond du gouffre, il faut nous aider" Bangui de notre envoyé spécial Vous avez pris le pouvoir dans une capitale qui a connu trois mutineries et quatre coups d'Etat en sept ans - et autant de pillages. A quelle situation devez-vous faire face ? A la situation dramatique d'un pays qui, depuis tant d'années, n'a vécu que des soubresauts. Cette situation est connue du monde entier. Depuis une décennie, les médiateurs et contingents d'interposition - français, africains, onusiens... - se sont succédé chez nous. Nul n'ignore donc que nous sommes au fond du gouffre ! Tout est urgence ici ! Dans l'immédiat, nos deux priorités sont la sécurisation de la ville de Bangui, puis de l'arrière-pays, et le paiement de la fonction publique qui, selon les catégories, a cumulé des arriérés allant jusqu'à 30 mois de salaires. On parle beaucoup d'aide "post-conflit". Que pouvez-vous espérer ? Le premier ministre est parti en tournée d'explications en Europe, pour faire comprendre qu'il ne s'agit pas d'un énième putsch pour accaparer le pouvoir mais d'une tentative désespérée de sauver notre pays. Nous avons un besoin vital d'aide. Il faut voler au secours de la République centrafricaine avant qu'il ne soit trop tard. Y a-t-il besoin de nouvelles "missions d'évaluation", alors que notre misère crève les yeux ? Je crois qu'il n'y aurait aucune excuse pour la communauté internationale si elle devait tarder à nous venir en aide. Qu'attendez-vous, en particulier, de la France ? C'est vrai que nous pensons d'abord à la France, notre amie de toujours, qui ne nous a jamais fait défaut dans les moments difficiles. Je l'ai dit : la situation de nos finances publiques est désespérée. Mais, aussi, la sécurisation du pays est une tâche urgente. Il faut entièrement réorganiser notre armée, nos forces de police et de gendarmerie. Pour ce qui est de l'armée, il faut intégrer quatre composantes : les Forces armées centrafricaines (FACA) que le défunt régime a totalement démobilisées en faisant appel à des mercenaires, dont le capitaine Barril -ex-gendarme et numéro deux de la "cellule terroriste" à l'Elysée, sous François Mitterrand- et ses hommes ; l'ancienne garde présidentielle, près d'un millier de soldats ; les ex-mutins, environ 800 hommes, qui viennent de rentrer au pays à la faveur d'une amnistie ; enfin, les quelque 1 300 patriotes en armes qui viennent de libérer le pays et qui n'ont souvent aucune formation militaire. Toutes ces forces doivent être brassées, équipées et redéployées sur l'ensemble du territoire. La tâche est ardue, nous avons besoin de la France. J'ai écrit au président Chirac, qui a bien voulu maintenir à Bangui les 300 soldats français venus pour évacuer leurs ressortissants. J'espère qu'ils resteront pour, d'une part, soutenir le contingent d'interposition de la Communauté économique et monétaire de l'Afrique centrale (Cemac) et, d'autre part, pour réorganiser notre armée nationale. Quelles sont les relations avec le Tchad, qui veille à la sécurité de sa frontière méridionale, près de ses gisements pétrolifères dont l'exploitation doit débuter cet été ? Le Tchad m'avait accordé l'asile, et c'est moi-même qui ai sollicité l'aide de son armée pour mettre fin aux pillages à Bangui. Depuis, les soldats tchadiens sont repartis ou ont été intégrés dans les forces de la Cemac. Nous nous sentons libres de nos décisions. Quelle est votre ligne de conduite pour la "transition", le retour à un ordre légal ? Nous cherchons le consensus le plus large et, pour cela, nous avons fait monter dans le char de l'Etat toutes les forces de la nation. Nous avons formé un gouvernement d'union où toutes les sensibilités sont représentées, même le parti au pouvoir sous le défunt régime. Il en sera de même au sein du Conseil national de transition, qui tiendra lieu d'organe consultatif et qui sera mis en place avant la fin du mois. J'ai ainsi voulu donner des gages à mes compatriotes et à la communauté internationale pour qu'ils ne pensent pas que je suis venu pour m'imposer. Je suis venu pour trouver, dans la concertation, la solution pour faire redémarrer le pays. Dans quels délais comptez-vous organiser des élections ? Tout dépend de la communauté internationale, et de l'aide qu'on veut bien nous apporter. Nous ne voulons pas organiser des élections pour des élections, mais pour refonder la démocratie en Centrafrique. Pour cela, il faut des bases solides qui permettront au futur pouvoir élu de gouverner, d'appliquer son programme. Il faut la sécurité, un minimum de remise en état. Il ne suffit pas de bricoler, sous peine de voir le désordre revenir et emporter l'Etat. Voilà notre but. Si on nous aide massivement, on pourra l'atteindre même dans les dix-huit mois. En revanche, si l'aide se fait attendre, l'échéance ne peut que s'éloigner, compte tenu de notre dénuement. Il faut bien comprendre : pour mettre fin à l'assistanat permanent, il faut agir maintenant pour rasseoir l'autorité de l'Etat. C'est tout l'enjeu de la transition. Serez-vous candidat à la prochaine élection présidentielle ? On ne cesse de me poser la question, qui n'est pourtant pas d'actualité. Pire, y répondre d'une façon ou d'une autre, cela reviendrait à introduire un facteur de déstabilisation dans la transition en cours. Je m'en tiens donc à ceci : je me suis fixé pour objectif de contribuer au changement - ce qui est fait - et de mener à bien la transition - ce qui reste à faire. Après, on verra. Mon souci, c'est la réussite de la transition. Son échec serait une catastrophe pour la Centrafrique. Propos recueillis par Stephen Smith Catégorie : Politique nationale et internationale Sujet(s) uniforme(s) : Chefs d'États et de gouvernements Taille : Moyen, 679 mots © 2003 SA Le Monde. Tous droits réservés. Doc. : 20030521LM0Q2105_621602

ericjeanloicbreton | Ajouter un commentaire | 2003-05-21 12:26:58
Permalien

BERLUSCONI

Le Figaro, n° 18282 Mardi 20 mai 2003, p. 6 INTERNATIONAL; EUROPE Le président du Conseil estime n'avoir pris aucune position antifrançaise durant le conflit irakien Silvio Berlusconi : « J'irai jusqu'au terme de mon mandat, en 2006 » Richard HEUZE LE FIGARO. Le tribunal pénal de Milan vient de disjoindre votre cas du procès SME. Il devrait rendre son verdict le mois prochain. Une condamnation de votre ancien ministre, Cesare Previti, inculpé comme vous de corruption de magistrat, risque de rejaillir sur vous, sur le plan politique du moins. Pensez-vous que cela aura des répercussions sur la présidence de l'Union européenne que l'Italie assumera pour six mois à partir de juillet ? Silvio BERLUSCONI. Absolument pas. Je crois que les dirigeants européens me connaissent bien maintenant. Ils ont compris quelle était la situation italienne. Cette accusation est absolument infondée. Une poignée de magistrats militants utilisent la justice à des fins politiques pour faire tomber le gouvernement. C'est un cancer qu'il faudra extirper pour que l'Italie puisse redevenir dans tous les domaines un état de droit. Déjà, en novembre 1994, alors que vous étiez au pouvoir, vous aviez été mis en examen pour corruption présumée de la police des finances, cette affaire étant antérieure à votre entrée en politique. Ce précédent vous fait-il craindre le pire aujourd'hui ? Cette accusation-là a changé l'histoire de l'Italie, puisqu'elle a fait tomber mon premier gouvernement et a envoyé la gauche au pouvoir. Laissez-moi rappeler que, depuis, la Cour de cassation a reconnu ma pleine innocence en prononçant un non-lieu complet. Il faut aussi dire qu'en 1994 l'opinion avait une autre perception du travail des magistrats. Aujourd'hui, l'atmosphère est complètement différente. Seulement 8 % des Italiens leur font confiance. Dans votre déposition du 5 mai dernier, vous avez mis en cause Romano Prodi. Cela ne risque-t-il pas de rendre problématiques vos rapports durant le semestre italien ? Je suis accusé sur la base des affirmations d'un témoin privé de toute fiabilité et inspiré par des intérêts personnels. Un témoin contre lequel j'ai porté plainte pour diffamation il y a sept ans, sans suite de la part du tribunal de Milan. Le 5 mai, je me suis défendu à la barre en citant noms, chiffres et faits irréfutables. J'aurais corrompu un juge pour obtenir un arbitrage favorable, mais que dire des quatorze autres magistrats qui se sont prononcés de la même manière sur la même affaire ! Cela dit, j'exclus de nouveau quelque répercussion que ce soit pendant la présidence italienne. Mes rapports avec Romano Prodi restent corrects sur le plan institutionnel. Non seulement dans la forme, mais aussi dans la substance. Et je veux croire que lui aussi aura à coeur d'obtempérer à ses obligations de président de la Commission. Ne serez-vous pas tenté de provoquer des élections anticipées ? Je n'y ai jamais songé. La législature prend fin en 2006, et j'entends aller jusqu'au terme de mon mandat. L'Italie a eu l'infortune d'avoir 55 gouvernements en un demi-siècle. Chacun a duré en moyenne moins d'un an. C'est trop peu pour mener une action vraiment efficace. Voilà pourquoi les institutions du pays accusent un tel retard. Pour la première fois en cinquante ans, mon gouvernement jouit d'un large soutien au Parlement. C'est à la fois une grande responsabilité et une grande opportunité. Cela lui permet d'agir pour réformer l'architecture institutionnelle de l'Etat, son administration, ses codes et ses lois afin que l'Italie devienne compétitive avec les autres pays européens. C'est ce que nous sommes en train de faire. Nous avons mis en chantier vingt-quatre réformes allant de la structure du gouvernement à l'abrogation d'un nombre infini de lois inutiles, en passant par l'école, le marché du travail, la mise en oeuvre de grands chantiers. Nous avons aussi réformé complètement la philosophie de notre diplomatie et renforcé la lutte contre la criminalité. Mettre en oeuvre cette révolution libérale et moderne de l'Etat requiert du temps. C'est pourquoi je ne vois aucun risque d'élections anticipées. Dans quel esprit conduirez-vous la présidence de l'Union ? L'Italie est l'un des pays fondateurs de l'Europe. C'est aussi, j'en suis convaincu, le pays européen le plus enthousiaste. Pour garantir son avenir, l'Europe doit se hisser au niveau des Etats-Unis, unique grande puissance sur la scène globale. Elle doit le faire en développant une politique étrangère qui soit réellement unique. Celle-ci n'aura d'autorité que si elle est soutenue par une force militaire faisant elle-même autorité. Comment y parvenir ? De deux manières. D'une part en élargissant ses frontières pour englober des pays comme la Turquie, la Moldavie, les pays balkaniques, la Biélorussie, l'Ukraine et la Fédération russe. Seul le chapeau européen permettra d'éviter les guerres ethniques et religieuses dans les Balkans. Et d'accélérer dans tous ces pays les réformes renforçant démocratie et libre marché. A cette liste j'ajoute Israël, où je me rendrai le mois prochain : de mon point de vue, c'est un pays européen dans l'esprit, la politique et l'économie, s'il ne l'est au plan géographique. D'autre part, en investissant davantage dans la technologie et la défense. Nous ne pouvons continuer à profiter du parapluie américain en n'affectant que 1,5 % de notre PIB à la défense quand les Etats-Unis lui consacrent 4 % de leur revenu national. Si ces conditions se vérifiaient, l'Europe, qui est déjà un géant économique, mais un nain politique et militaire, deviendrait un géant dans toutes ses dimensions. Réellement protagoniste avec les Etats-Unis de développement, de sécurité et de paix dans le monde. De vives incompréhensions avaient surgi entre Rome et Paris au début de la guerre en Irak, au point que l'ambassadeur de France à Rome s'était déclaré « stupéfié » par le procès d'intention fait à son gouvernement. Peut-on parler d'un refroidissement des rapports franco-italiens ? En aucune manière. Il n'y a jamais eu de notre part volonté d'adopter une attitude antifrançaise. Aucun homme politique italien n'a jamais fait la moindre déclaration qui puisse être qualifiée d'antifrançaise. En ce qui me concerne, j'ai toujours manifesté les plus grands égards pour la position française dans toutes les manifestations publiques. J'ai voulu expressément exclure cette situation particulière de politique étrangère (NDLR : les divergences de vues sur l'Irak) du reste des rapports de l'Italie avec la France. Nous voulons que ces rapports restent les plus amicaux et affectueux possible. S'il est d'ailleurs un dirigeant français avec lequel mes rapports sont très cordiaux, c'est bien Jean-Pierre Raffarin. Nous nous téléphonons très souvent et nous sommes convenus de nous revoir en Italie avant cet été. J'ai aussi donné des instructions à mes ministres afin qu'ils renforcent leurs rapports avec leurs homologues français. Et la dernière fois que je l'ai vu à Bruxelles, Jacques Chirac m'a dit qu'il en avait fait autant de son côté. La France voudrait retarder la mise en chantier de la ligne ferroviaire Turin-Lyon, dont l'Italie espère l'achèvement en 2014. N'est-ce pas un motif sérieux de discorde ? J'en ai déjà parlé avec divers responsables du gouvernement français. Je leur ai dit qu'un tel choix serait extrêmement erroné. La France a tout intérêt à être rapidement reliée par cette ligne à grand gabarit, non seulement avec l'Italie, mais aussi avec l'Europe de l'Est tout entière, jusqu'à Kiev et au-delà. Ce serait une erreur de croire qu'on puisse en différer la construction. L'amitié avec l'Italie repose aussi sur un réseau de communications permettant de franchir l'obstacle naturel des Alpes. Nous savons que le trafic va progresser de manière exponentielle dans les dix prochaines années. Le nombre de véhicules augmentera de 50 % sur nos routes, alors que les axes de communication avec la France sont déjà surchargés par un trafic supérieur aux limites de sécurité. Imaginons la situation dans dix ans. En outre l'Europe se fonde sur le principe de la libre circulation des marchandises et des personnes. Cela ne peut se faire sans réseaux adéquats de communication transeuropéens. Alors, oui, différer la mise en chantier de la Turin-Lyon serait une décision incompréhensible, allant contre l'Italie et contre l'Europe tout entière ! Franchement, je refuse de croire que les dirigeants français puissent la prendre. Illustration(s) : Silvio Berlusconi : « Je suis accusé sur la base des affirmations d'un témoin privé de toute fiabilité contre lequel j'ai porté plainte pour diffamation il y a sept ans, sans suite de la part du tribunal de Milan. » (Photo Eric Vandeville.) Catégorie : Politique nationale et internationale Sujet(s) uniforme(s) : Politique extérieure et relations internationales Sujet(s) - Le Figaro : SILVIO BERLUSCONI Lieu(x) géographique(s) - Le Figaro : ITALIE Type(s) d'article : ARTICLE; PHOTO; INTERVIEW Taille : Long, 1025 mots © 2003 Le Figaro. Tous droits réservés. Doc. : 20030520LF18282602

ericjeanloicbreton | Ajouter un commentaire | 2003-05-21 12:09:04
Permalien